Piede piatto, piede cavo e rischio di infortunio: cosa dice la ricerca

La postura del piede modifica il modo di muoversi

Piedi con archi differenti mostrano in media strategie biomeccaniche differenti.

Le review sul cammino e sulla corsa hanno osservato differenze in:

• movimento del retropiede;

• movimento subtalare;

• stiffness dell’arto;

• distribuzione della pressione;

• cinematica di piede e gamba.

Questi sono dati biomeccanici.

Non sono ancora dati prognostici.

Biomeccanica diversa non significa rischio maggiore

Per trasformare una differenza biomeccanica in un fattore di rischio servono studi prospettici.

Dobbiamo misurare la caratteristica prima dell’infortunio e poi seguire le persone nel tempo.

Molti vecchi studi su arco e infortuni erano invece:

• retrospettivi;

• piccoli;

• trasversali;

• basati su ricordo degli infortuni.

Questo limita molto la possibilità di parlare di causalità.

Cosa dice la systematic review sulla postura statica

La systematic review e meta-analysis del 2014 ha raccolto 21 studi prospettici, per oltre 6.000 partecipanti.

Una postura pronata era associata a medial tibial stress syndrome con un effetto piccolo.

Per il dolore femoro-rotuleo l’evidenza era molto limitata.

Per molte altre categorie non emergeva una relazione significativa.

Quindi la postura statica spiegava solo una piccola parte del rischio.

E il piede cavo?

Le evidenze sul piede cavo sono meno solide e meno uniformi.

Studi storici hanno descritto pattern diversi tra archi alti e bassi.

Per esempio, un piccolo studio del 2001 su 40 runner riportava più lesioni laterali e ossee nel gruppo con arco alto e più lesioni mediali e dei tessuti molli nel gruppo con arco basso.

È un risultato interessante.

Ma quaranta runner non sono sufficienti per costruire una regola clinica universale.

Un vecchio studio militare mostrava persino meno infortuni nei piedi più piatti

Uno studio prospettico del 1993 su 246 reclute militari trovò il rischio più basso nel gruppo con i piedi più piatti.

Il rischio aumentava nei gruppi con arco più alto.

Anche questo dato non va trasformato nel dogma opposto.

Dimostra però che la relazione “arco basso = più infortuni” non è stabile attraverso popolazioni e studi.

La funzione dinamica è più complessa della postura statica

Una systematic review del 2014 sulla funzione dinamica del piede ha trovato evidenze limitate o molto limitate per alcune variabili di carico e cinematica come fattori di rischio.

In diversi quadri i risultati erano conflittuali.

Per stress fracture e IT band syndrome non emergeva una relazione chiara con le variabili dinamiche analizzate.

Questo ridimensiona l’idea che basti osservare la pronazione durante una corsa per prevedere chi si farà male.

La review del 2019 sulla corsa

La relazione tra postura statica e biomeccanica dinamica durante la corsa è stata sintetizzata in una meta-analysis del 2019.

Sono emerse associazioni con cinematica subtalare e stiffness dell’arto, ma gli effetti erano piccoli.

Per molte altre variabili l’evidenza era limitata.

Quindi:

forma e movimento sono collegati.

Ma non al punto da poter usare l’arco come scorciatoia diagnostica.

Gli studi prospettici più recenti rafforzano il modello multifattoriale

Uno studio prospettico del 2023 su runner ha identificato più variabili associate all’infortunio, tra cui storia, tecnica e alcune caratteristiche cliniche.

Curiosamente, un navicular drop più basso era associato a maggiore rischio nel modello analizzato.

Questo è l’opposto della narrativa “più crolla, più ti fai male”.

Il dato singolo non va assolutizzato.

Ma mostra quanto sia complessa la relazione.

Umbrella review 2024

La umbrella review sui fattori di rischio per running-related injury ha analizzato 13 systematic review.

Ha identificato centinaia di possibili associazioni.

Training, storia clinica, salute, stile di vita, morfologia e biomeccanica partecipano tutti al rischio.

La qualità delle review era però da bassa a criticamente bassa.

Conclusione pratica:

il rischio va interpretato come un sistema.

Estremi di postura possono contare in casi specifici

Dire che la postura non predice bene l’infortunio generale non significa ignorarla.

Un piede molto cavo e rigido può avere:

• minore superficie di contatto;

• distribuzione pressoria diversa;

• richieste differenti sui tessuti laterali.

Un piede molto piatto e flessibile può avere:

• maggiore escursione;

• diversa richiesta sui tessuti mediali;

• strategie diverse in carico.

Queste caratteristiche diventano clinicamente utili quando coincidono con il problema specifico della persona.

Il tessuto conta più dell’etichetta

Se un runner ha una tendinopatia del tibiale posteriore, il modo in cui gestisce pronazione e dorsiflessione può essere rilevante.

Se ha una stress fracture, diventano centrali anche:

• salute ossea;

• disponibilità energetica;

• volume;

• intensità;

• recupero.

Se ha dolore laterale, possono essere più importanti altri carichi.

Il piede va collegato al tessuto.

Il carico recente spesso cambia più rapidamente della postura

La forma del piede è relativamente stabile.

Il carico può cambiare in una settimana.

Un runner passa da:

20 km a 35 km.

Aggiunge salite.

Cambia superficie.

Inserisce ripetute.

Se compare dolore, attribuirlo automaticamente a un arco che aveva da vent’anni può essere una spiegazione debole.

La variazione recente di richiesta merita almeno la stessa attenzione.

La storia di infortunio è spesso più robusta

La systematic review del 2021 sui fattori di rischio nella corsa ha trovato la precedente storia di infortunio tra i fattori più consistenti, soprattutto nei runner di lunga distanza.

Questo non rende inutile la biomeccanica.

Aiuta a mettere le priorità nel giusto ordine.

Non esiste il piede “neutro perfetto”

La categoria neutra è una costruzione utile per descrivere una distribuzione.

Non è un modello anatomico obbligatorio.

Persone sane possono trovarsi in punti diversi dello spettro.

L’obiettivo non è trasformare tutti i piedi in una forma intermedia.

Quando la postura cambia nel tempo

Se un piede adulto modifica progressivamente la propria forma, la situazione è diversa.

Un arco che si abbassa progressivamente con:

• dolore mediale;

• heel raise peggiore;

• abduzione dell’avampiede;

• valgismo del retropiede

può richiedere una valutazione per PCFD.

Qui il cambiamento nel tempo è più rilevante della semplice forma.

Come usiamo la postura nella pratica

La postura entra come una delle informazioni.

Valutiamo:

• arco;

• mobilità;

• forza;

• carico;

• compito;

• storia;

• sintomo;

• risposta a scarpe o supporti.

Poi decidiamo se vale la pena intervenire su qualcosa.

Scarpe e plantari non devono normalizzare il piede

Una scarpa o un plantare possono essere utili perché:

• migliorano comfort;

• modificano carico;

• riducono un sintomo;

• permettono una progressione.

Non perché avvicinano il piede a una forma “ideale”.

Questa distinzione evita trattamenti preventivi inutili.

Metodo Corpo Capace: valutare le capacità oltre la forma del piede

Davanti a un piede piatto o cavo chiediamo:

1. è sempre stato così?

2. è sintomatico?

3. è flessibile?

4. quali tessuti sono sotto richiesta?

5. quali capacità mancano?

6. il carico è cambiato?

7. una modifica esterna migliora il compito?

Il rischio emerge dalla combinazione.

Non dalla forma isolata.

Domande frequenti

Il piede cavo è più rischioso del piede piatto?

Non esiste una risposta generale supportata da evidenze robuste. Entrambi possono associarsi a pattern differenti, ma il rischio è multifattoriale.

Un arco estremo richiede plantari preventivi?

Non automaticamente. Un intervento ha più senso quando esiste un problema clinico o un beneficio dimostrabile nel compito.

La postura statica predice la corsa?

Solo in parte. Le associazioni tra postura statica e biomeccanica dinamica sono generalmente modeste.

Qual è il fattore più importante?

Non esiste un singolo fattore. Storia di infortunio, carico, capacità e salute generale spesso hanno grande rilevanza.

Conclusione

Piede piatto e piede cavo possono modificare la biomeccanica.

Ma non rappresentano un destino di infortunio.

Le associazioni cambiano tra:

• popolazioni;

• sport;

• patologie;

• studi.

La ricerca più utile spinge verso una valutazione multifattoriale.

La postura del piede conta quando aiuta a spiegare il problema specifico.

Non quando viene usata come etichetta universale.